The rules providing for all banks to meet a minimum requirement for own funds and eligible liabilities (MREL), at first, did not set any limitations concerning the identity of those holding such claims. Practical experience has soon evidenced that retail holdings, particularly in the case of self-placement, pose a threat to both the feasibility and credibility of resolution. For this reason, in 2019 the EU law was amended, introducing Article 44a BRRD, to regulate the marketing of MREL-eligible claims to retail investors. When transposing that provision into Italian law, the national legislature has gone far beyond what required at the EU level, and provided a set of rules that appear disproportionate and, in any case, out of time given their goal of protecting retail investors. It will be banks with a traditional business model—representing the vast majority of Italian banks—those suffering the most from that restrictive approach, primarily in terms of availability and cost of MREL funding.

Le norme che fissano un requisito minimo di passività “ammissibili” per ciascuna banca (c.d. MREL) non hanno previsto, in un primo momento, limiti in ordine all’identità dei relativi titolari. L’esperienza pratica ha in seguito dimostrato come la titolarità di tali pretese da parte di investitori retail, soprattutto in caso di self-placement, rappresenta un ostacolo alla fattibilità della risoluzione. Per tale ragione, nel 2019 il legislatore europeo ha previsto all’art. 44-bis BRRD una serie di limiti e condizioni alla commercializzazione delle “pretese MREL” presso gli investitori retail. Nel recepire questa disciplina all’art. 12-ter TUB, il legislatore italiano si è tuttavia spinto oltre, incorrendo in quella che appare una reazione non proporzionata e fuori tempo massimo rispetto all’obiettivo perseguito di tutelare i risparmiatori. A subire un danno saranno principalmente le banche con un modello di business tradizionale, la maggior parte in Italia, che incontreranno difficoltà e costi maggiori nel soddisfare il requisito di MREL.

Le discutibili scelte italiane per la patrimonializzazione delle banche: i limiti alla commercializzazione delle pretese MREL dopo il recepimento della BRRD2

Donati
2022-01-01

Abstract

The rules providing for all banks to meet a minimum requirement for own funds and eligible liabilities (MREL), at first, did not set any limitations concerning the identity of those holding such claims. Practical experience has soon evidenced that retail holdings, particularly in the case of self-placement, pose a threat to both the feasibility and credibility of resolution. For this reason, in 2019 the EU law was amended, introducing Article 44a BRRD, to regulate the marketing of MREL-eligible claims to retail investors. When transposing that provision into Italian law, the national legislature has gone far beyond what required at the EU level, and provided a set of rules that appear disproportionate and, in any case, out of time given their goal of protecting retail investors. It will be banks with a traditional business model—representing the vast majority of Italian banks—those suffering the most from that restrictive approach, primarily in terms of availability and cost of MREL funding.
2022
5-6
File in questo prodotto:
File Dimensione Formato  
I. Donati, Le discutibili scelte italiane per la patrimonializzazione delle banche_I limiti alla commercializzazione delle pretese MREL dopo il recepimento della BRRD2 (2022).pdf

non disponibili

Tipologia: Versione dell'editore
Licenza: Accesso chiuso-personale
Dimensione 372.73 kB
Formato Adobe PDF
372.73 kB Adobe PDF   Visualizza/Apri

I documenti in ARCA sono protetti da copyright e tutti i diritti sono riservati, salvo diversa indicazione.

Utilizza questo identificativo per citare o creare un link a questo documento: https://hdl.handle.net/10278/5025720
Citazioni
  • ???jsp.display-item.citation.pmc??? ND
  • Scopus ND
  • ???jsp.display-item.citation.isi??? ND
social impact